Lectura fácil
A escasas tres semanas de las elecciones generales del 29 de noviembre de 2026, la campaña política española ha trasladado su epicentro a los formatos de entretenimiento televisivo. El paso del líder de Vox, Santiago Abascal, por el programa La Revuelta, ha visibilizado las líneas de fractura del actual debate público. La entrevista con David Broncano estuvo marcada por muchas barbaridades que aún nos dejan sin palabras, y sobre todo por la firme negativa del dirigente a condenar la dictadura franquista, así como por la vinculación directa que estableció entre la inmigración y la crisis habitacional, y ya qué decir de su cuestionamiento de los consensos científicos y sociales en materia de clima y género.
"Hoy podemos hacer un programa con menos chistecitos, una entrevista seria y tranquila". Era la declaración de intenciones con la que David Broncano arrancaba, tras el protocolario saludo y bienvenida, su entrevista a Santiago Abascal. El candidato de Vox a la presidencia del Gobierno se sentó ante un público escogido por su equipo, frente a un presentador que había reconocido el "brete" que le suponía este encuentro. Y no, no todos los presentadores están preparados para realizar una entrevista política de este tipo y desenmascarar a la ultraderecha. Pero esto no va contra Broncano ni contra su equipo. Lo que vimos anoche no era 'La Revuelta', era un programa que se parecía a 'La Revuelta', que tenía el mismo presentador que 'La Revuelta' y que, sin embargo, era una cosa completamente diferente, un formato en el que su presentador se quedó totalmente alucinado y solo intentando plantar cara al autoritarismo.
Lo cierto es que, más allá de lo político, la presencia de Abascal supuso un auténtico atolladero para el presentador, quien, lejos de defender la esencia del formato que le ha llevado al éxito, se afanó en desactivar los argumentos de su invitado con todo el público en contra. El resultado fue un debate a dos correoso, un tenso enfrentamiento en el que, si hubo un ganador, no fue el espectador.
El franquismo a debate: la memoria frente a la equidistancia
El momento de mayor trascendencia institucional de la entrevista se produjo ya casi al final, cuando creíamos que no podía ser posible que Abascal siguiese diciendo barbaridades, fue entonces cuando se abordó el pasado reciente de España. A pesar de la insistencia del presentador, que recordó explícitamente que el país sufrió "cuarenta años de dictadura", Abascal se negó a condenar el régimen franquista, escudándose en que su formación "no tiene una posición" al respecto y que su responsabilidad como político "es unir a los españoles, no establecer una verdad política".
Desde un prisma analítico y de calidad democrática, la equiparación de la condena a una dictadura con una "verdad política" supone una fractura del consenso constitucional. El franquismo no es una mera preferencia ideológica debatible, sino un régimen autoritario que, apoyado en un golpe de Estado, suprimió sistemáticamente los derechos humanos, ejecutó la persecución de disidentes políticos, eliminó las libertades civiles y civiles, y sumió a España en décadas de aislamiento y censura. La evasiva a repudiar estos hechos históricos evidencia una estrategia electoral que busca capitalizar el revisionismo histórico, alejándose de los estándares de la derecha democrática europea, fundamentada en el antifascismo y la condena unánime de los totalitarismos.
Sobre vivienda e inmigración: el argumentario de la presión demográfica
En el terreno económico, el candidato centró su discurso en la crisis de la vivienda, identificándola como "el principal problema" del país. Su diagnóstico, sin embargo, evitó centrarse en la especulación o los fondos de inversión privados, señalando directamente al sector público y a los flujos migratorios.
Abascal calificó al Gobierno como "el principal fondo buitre", acusando a las administraciones de encarecer los precios mediante los impuestos a la primera vivienda (como el IVA o el impuesto de transmisiones patrimoniales) y el control del suelo. En paralelo, hiló este encarecimiento con la llegada de "casi seis millones de personas en cinco años", argumentando que esta presión demográfica ha tensionado un mercado en el que apenas se ha construido nueva oferta, y reiterando su propuesta de endurecer las políticas migratorias y ejecutar la deportación de inmigrantes irregulares y extranjeros que cometan delitos.
Increíble y muy peligroso el cuestionamiento de los consensos: clima y violencia de género
El pulso televisivo también evidenció la postura del partido ante asuntos de consenso internacional. En el ámbito medioambiental, Abascal cuestionó las causas del cambio climático contemporáneo, relativizando las conclusiones de la comunidad científica al afirmar que "el clima ha cambiado siempre" a lo largo de la historia de la Tierra con un público que aplaudió palabras sobre que si la Tierra es plana (aquí se ve el nivelito de los simpatizantes de Abascal).
El tono de la entrevista alcanzó su máxima tensión al abordar las políticas de igualdad. Frente al argumento del presentador, que atribuyó el aumento de las denuncias por violencia de género a un entorno legal e institucional que ahora protege y anima a las víctimas a dar el paso, el líder político replicó que las leyes actuales "no están sirviendo para que menos mujeres sean asesinadas" y abogó por revisar la normativa vigente, que considera generadora de un "enfrentamiento de sexos", defendiendo en su lugar el endurecimiento estricto del Código Penal para los agresores.
Y hasta aquí puedo leer... la normalización del rechazo a condenar una dictadura de cuatro décadas en el horario de máxima audiencia ilustra hasta qué punto la polarización actual está tensionando los cimientos del pacto democrático en España. Hoy no salgo de mi asombro, ¿de verdad que los simpatizantes de Vox apoyan tales consigas de su líder? Tengo esperanzas en que se quedan con parte del discurso, la parte que les conviene, eso es el peligro que corremos. Recuerden a Trump.
Añadir nuevo comentario