Las presas como punto de desinformación sobre la DANA

La DANA que afectó a Valencia el 29 de octubre generó mucha desinformación, especialmente sobre la gestión de presas y embalses. Circuló el rumor de que los daños fueron causados por la apertura intencionada de presas, lo cual no es cierto. Además, se volvió a difundir que en la provincia se están destruyendo presas, cuando en realidad solo se han demolido azudes antiguos y en desuso.

La DANA de Valencia da lugar a la desinformación sobre presas y embalses

La DANA que azotó Valencia el 29 de octubre desató una ola de desinformación, especialmente sobre la gestión de presas y embalses. Uno de los rumores más extendidos señalaba que los destrozos y las muertes fueron causados por la apertura intencionada de presas.

Además, se difundió que se estaban destruyendo presas en la región, cuando en realidad solo se han demolido azudes antiguos y obsoletos. También circularon videos falsos de desinformación, como el de un torrente de agua que se decía provenía de la presa de Forata, pero que en realidad mostraba un desbordamiento ocurrido en Bolivia. Todos estos bulos y desinformación contribuyeron a generar confusión y miedo entre la población.

¿Destrucción de pantanos en la región?

Durante la reciente DANA que afectó a Valencia, circularon mensajes en redes sociales que aseguraban que el gobierno había destruido cuatro pantanos en la región, lo cual habría contribuido a los graves daños. Esta desinformación influyó de forma negativa.

Sin embargo, el Ministerio de Transición Ecológica desmintió este rumor, aclarando que en las últimas décadas solo se habían demolido dos azudes, no presas. Estos fueron el azud del Corindón en 2017 y el de la Rambla de L’Algoder en 2006.

También se difundió un video de un supuesto ingeniero que afirmaba que el gobierno de Ximo Puig había destruido 30 presas en la zona. La Confederación Hidrográfica del Júcar desmintió esta afirmación, aclarando que el hombre en el video no era ingeniero y que, en realidad, no se habían destruido presas.

Por otro lado, se mencionó la presa de Cheste, cuya construcción fue paralizada en 2004 debido a altos costos socioeconómicos, aunque algunos usuarios sugirieron que su construcción habría mitigado los efectos de la DANA. Los expertos aseguran que, incluso de haberse construido, esta presa habría tenido un impacto limitado en la reducción de los daños.

Información oficial y rumores en redes sociales

El 29 de octubre, tras el suceso que afectó Valencia, comenzaron a circular rumores en redes sociales que afirmaban que la presa de Forata se había desembalsado sin previo aviso. La desinformación crecía.

Sin embargo, la información oficial proporcionada por la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) confirmó que el desembalse ocurrió esa misma tarde debido a que el embalse había superado su capacidad máxima durante más de tres horas, lo que generaba un riesgo de rotura y podría haber causado daños aún mayores.

En cuanto a los avisos, la gestión de la situación fue rápida y organizada. A las 16:55, la CHJ envió el primer aviso sobre la situación de la presa. Posteriormente, a las 17:30, el Centro de Coordinación de Emergencias (CCE) emitió una alerta hidrológica por posibles desbordamientos en los ríos Júcar y Magro, donde se encuentra la presa. A las 17:52, la CHJ notificó el escenario 1, alertando sobre la situación de la presa, y a las 18:05, activó el escenario 2, indicando el peligro de rotura de la presa. Estos avisos se hicieron para garantizar la seguridad de la población y evitar consecuencias más graves.