Proteger la naturaleza es más rentable que explotarla, según un estudio

Los beneficios económicos de conservar, restaurar o proteger la naturaleza supera el potencial de ganancias de convertirlos para uso humano intensivo, según un estudio publicado este lunes en la revista Nature Sustainability.

Proteger la naturaleza aporta más beneficios económicos que explotarla

El estudio, el más grande jamás realizado hasta ahora de comparar el valor de proteger la naturaleza con el de explotarla, se ha dado a conocer pocas semanas después de que un informe histórico encargado por el Gobierno británico al profesor Partha Dasgupta, de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), pidiera que el valor de la biodiversidad se sitúe en el centro de la economía mundial.

La reciente investigación, dirigida por la Universidad de Cambridge y la Real Sociedad para la Protección de las Aves (RSPB, por sus siglas en inglés), se basa en el análisis de decenas de sitios naturales que van desde Kenia hasta Fiyi y ubicados en seis continentes. Un estudio previo en 2020 solo abarcó información de cinco lugares.

Concretamente, los investigadores calcularon el valor monetario de los ‘servicios ecosistémicos’ de cada sitio natural, como el almacenamiento de carbono y la protección contra inundaciones, así como los probables dividendos de su conversión para producir bienes como cultivos y madera.

Se analiza el valor neto anual de una gama de bienes y servicios

El grupo de investigación se concentró inicialmente en 24 sitios y comparó sus estados ‘centrados en la naturaleza’ y ‘alternativos’ analizando el valor neto anual de una gama de bienes y servicios para cada sitio bajo cada estado, y luego proyectó los datos durante los próximos 50 años.

Por tanto, un importante beneficio económico de los hábitats naturales proviene de su regulación de los gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático, incluido el secuestro de carbono.

Suponiendo que cada tonelada de carbono cueste 31 dólares para la sociedad global -una suma que muchos científicos consideran ahora conservadora-, más del 70 % de los sitios tienen un mayor valor monetario como hábitats naturales, incluyendo el 100 % de los lugares forestales.

El 60 % de los sitios naturales proporcionan un mayor beneficio cuando no se invierten

Si se asigna a la tonelada de carbono el coste de cinco dólares, el 60 % de los sitios naturales todavía proporcionan un mayor beneficio económico cuando no se invierten o se restauran en hábitats naturales. Incluso si el carbono se elimina por completo de los cálculos, los investigadores encontraron que casi la mitad (42 %) de los 24 sitios todavía valen más en su forma natural.

Richard Bradbury, de la RSPB y miembro honorario de la Universidad de Cambridge, afirma que "frenar la pérdida de biodiversidad es un objetivo vital en sí mismo, pero la naturaleza también sustenta fundamentalmente el bienestar humano".

Asimismo, añade que "necesitamos divulgación financiera relacionada con la naturaleza e incentivos para la gestión de la tierra centrada en la naturaleza, ya sea a través de impuestos y regulaciones o subsidios para los servicios ecosistémicos".

"Conservar y restaurar la naturaleza es ahora muy a menudo la mejor apuesta"

Por su parte, Andrew Balmford, profesor de Ciencias de la Conservación en la Universidad de Cambridge y autor principal de la investigación, añade que “las tasas actuales de conversión de hábitat están impulsando una crisis de extinción de especies diferente a cualquier otra cosa en la historia de la humanidad".

Además, ha recalcado que "incluso si solo te interesan los dólares y los centavos, podemos ver que conservar y restaurar la naturaleza es ahora muy a menudo la mejor apuesta para la prosperidad humana. Las conclusiones se hacen eco a escala operativa de las conclusiones generales extraídas por el Examen Dasgupta".

En 2010, los científicos idearon Tessa (Kit de Herramientas para la Evaluación de Servicios Ecosistémicos a Escala de Sitio) para permitir a los usuarios medir y, en la medida de lo posible, asignar un valor monetario a los servicios prestados por una zona natural -agua limpia, recreación basada en el ecosistema, polinización de cultivos, etc.- y cuando se convierte para la agricultura u otros usos humanos.

Medir si los servicios aumentarían o disminuirían después de la conversión

Este novedoso informe sintetiza los resultados de 62 sitios naturales en todo el mundo: 24 con datos económicos relativamente detallados y otros 38 con datos suficientes para medir si los servicios aumentarían o disminuirían después de la conversión del sitio.

En el caso de los hábitats naturales, los investigadores analizaron lugares cercanos similares donde se había producido la conversión y compararon los resultados económicos -incluidos los que impulsan la conversión- en ambas áreas. En los sitios ya ‘modificados’ por los seres humanos, las producciones existentes se compararon con el valor si el sitio fue restaurado a la naturaleza.

Asimismo, los investigadores que utilizan Tessa descubrieron que si el Parque Nacional Shivapuri-Nagarjun (Nepal) perdiera su protección y se convirtiera de bosque a tierras de cultivo, reduciría el almacenamiento de carbono en un 60 % y bajaría la calidad del agua en un 88 %, junto con otros costes, lo que dejaría un déficit de 11 millones de dólares al año.

Un mayor ‘valor presente neto’ general en el 75 % de los 24 espacios.

Tessa también reveló que Hesketh Out Marsh -una marisma de agua salina cerca de Preston (Reino Unido)- vale más de 2.000 dólares por hectárea anualmente solo en mitigación de emisiones, lo que supera cualquier ingreso renunciado de cultivos o pastoreo.

De hecho, los hábitats conservados o restaurados estaban fuertemente asociados con un mayor ‘valor presente neto’ general en el 75 % de los 24 espacios.

Los investigadores también dividieron los bienes y servicios en los que son un recurso común y los bienes "privados y de pago" que benefician solo a unas pocas personas. El valor de los bienes comunes fue mayor para los hábitats naturales en el 92 % de los 24 espacios.

Dieron más beneficios económicos en términos de algunos bienes privados

Los hábitats dieron más beneficios económicos en términos de algunos bienes privados, por ejemplo, plantas silvestres cosechadas, en el 42 % de los sitios principales. "La gente explota principalmente la naturaleza para obtener beneficios económicos. Sin embargo, en casi la mitad de los casos que estudiamos, la explotación inducida por el hombre restó en lugar de aumentar el valor económico", afirma el coautor del estudio, el doctor Kelvin Peh.

Las ganancias de los bienes privados fueron mayores en el estado alternativo modificado por humanos, fue de los "cultivos básicos" de alto precio, como los cereales y el azúcar. Sin embargo, en muchos sitios que actualmente sufren la degradación causada por el cultivo de caucho, té y cacao, el valor financiero general sería mayor si se hubieran mantenido como hábitats naturales.

Se ha afirmado que, para los 38 espacios restantes con datos limitados, la provisión general de todos los bienes y servicios fue mayor cuando los espacios estaban en estado natural para el 66 % de ellos, y al menos igual al estado alternativo en el resto.

Conservar y restaurar áreas clave de biodiversidad brinda beneficios

Por tanto, según los científicos, es probable que los resultados de los espacios mejor estudiados sean conservadores. Muchos servicios de los ecosistemas no se evaluaron fácilmente desde el punto de vista económico, pero los datos de los 62 espacios muestran que, por lo general, los hábitats naturales los proporcionaron a un nivel mucho más alto. Tener en cuenta su valor "haría que el argumento económico a favor de la conservación fuera abrumador".

La coautora del estudio, Anne-Sophie Pellier de BirdLife International, agrega que los resultados "se suman a la evidencia de que conservar y restaurar áreas clave de biodiversidad tiene sentido no solo para salvaguardar nuestro patrimonio natural, sino también para brindar beneficios económicos más amplios a la sociedad".